Строгого доказательства существования Бога быть не может. По той простой причине, что абсолютно не определен объект этого доказательства. скажи мне, что есть Бог и я скажу, возможно ли строгое доказательствоavdos писал(а):ну вот что ты за человек такой?
да,чёрную дыру увидеть нельзя,НО! её существование доказывается.
электромагнитные поля тоже невидно,но опять,можно доказать их существование.
а Бога чем ты докажешь? тем,что люди просто не могли 2000 лет,просто так верить во что-то? это доказательство?
приведи хоть одно
Разоблачение MagicSpins
-
angel ruletki
- Специалист
- Сообщения: 239
- Зарегистрирован: 20 фев 2011, 10:25
-
The Gambler
- Профи
- Сообщения: 1010
- Зарегистрирован: 20 ноя 2010, 16:12
Ух, уже просто не успеваю читать всё, но скажу, в разоблачениях Magic Spins Вы чего-то далеко забрели. Хотя, конечно, идея положенная в основу этой программы весьма граничит с такого вот рода понятиями.angel ruletki писал(а):Если определить, что Бог - это первопричина всего сущего, то тогда возможно логически доказать бытие первопричины всего сущего? (то есть Бога)
-
looser1972
- Начинающий
- Сообщения: 46
- Зарегистрирован: 24 фев 2011, 17:45
Религиовед, священник и верующий могут быть в одном лице а могут и не быть, так что смеяться твоей коллеге совершенно не над чемlooser1972 писал(а):Атеист я, невоинствующий :-)
Просто у коллеги по работы высшее образование по специальности "религиоведение", она долго смеялась, читая боговедческую часть обсуждения, и категорически отказывается что-то всерьез комментировать.
А вот насчет комментариев - соглашусь, этот винегрет невозможно всерьез комментировать.
И вообще - далеко уплыли от меджикспина. На цгм обнаружил вполне здравый постинг Вано на тему "возможности победы над рулеткой" со стороны данной программы. Вроде входит человек в разумную колею.
Пусть прокомментирует не в серьез. Пусть скажет над чем смеется, вместе посмеемся. Друг над другом, уверен что и над религиоведом будет повод посмеятьсяlooser1972 писал(а):Атеист я, невоинствующий :-)
Просто у коллеги по работы высшее образование по специальности "религиоведение", она долго смеялась, читая боговедческую часть обсуждения, и категорически отказывается что-то всерьез комментировать.
Believe in all the good things
That money just can't buy
Then you won't get no bellyache
From eatin' humble pie
Haosa net
That money just can't buy
Then you won't get no bellyache
From eatin' humble pie
Haosa net
Конечно граничит! Вспомним тему, зачем же Богу законы, почему "волшебство" используется только иногда? Версия - проблемы с энергией... но с какой? С информационной прежде всего (Вообще мы помним, что первым то было слово, которое разделило единое НИЧТО... это к тому, что все сводится к информации, в том числе и все виды энергий. Мы живем исключительно в информационном мире. Но есть и "информационная" энергия...) Именно её требуется меньше когда у нас все делается по законам. Объем информации генерируемой по законам значительно меньше, чем если бы было все отдано на откуп постоянному каждодневному вмешательству волшебства в хаотические явления.BillyBoy писал(а):Ух, уже просто не успеваю читать всё, но скажу, в разоблачениях Magic Spins Вы чего-то далеко забрели. Хотя, конечно, идея положенная в основу этой программы весьма граничит с такого вот рода понятиями.
И сюда же приходит тема случая и случайных событий и их рядов. Если какой то процесс в природе заключается в наличии рядов "случайных" событий, то для сохранения энергии очень правильно этот ряд делать не бесконечным, а "замыкать" в периоде. Длина этого периода возможно зависит от каких то Божественных предпочтений, но логика говорит, что период этот не может быть бесконечным именно по причине необходимости экономить "информационную энергию"
Believe in all the good things
That money just can't buy
Then you won't get no bellyache
From eatin' humble pie
Haosa net
That money just can't buy
Then you won't get no bellyache
From eatin' humble pie
Haosa net
Вано может оно и так. Кто я или ты такие, чтобы критиковать божественный замысел?vano писал(а):Конечно граничит! Вспомним тему, зачем же Богу законы, почему "волшебство" используется только иногда? Версия - проблемы с энергией... но с какой? С информационной прежде всего (Вообще мы помним, что первым то было слово, которое разделило единое НИЧТО... это к тому, что все сводится к информации, в том числе и все виды энергий. Мы живем исключительно в информационном мире. Но есть и "информационная" энергия...) Именно её требуется меньше когда у нас все делается по законам. Объем информации генерируемой по законам значительно меньше, чем если бы было все отдано на откуп постоянному каждодневному вмешательству волшебства в хаотические явления.
И сюда же приходит тема случая и случайных событий и их рядов. Если какой то процесс в природе заключается в наличии рядов "случайных" событий, то для сохранения энергии очень правильно этот ряд делать не бесконечным, а "замыкать" в периоде. Длина этого периода возможно зависит от каких то Божественных предпочтений, но логика говорит, что период этот не может быть бесконечным именно по причине необходимости экономить "информационную энергию"
Но пойми же - ты постоянно сравниваешь несравнимое. Энергия материальна, число нематериально. Силы и создаваемые ими поля материальны , вероятность нематериальна.
Если ты задался целью не "продолбить отрицательные игры в плюс", а что-то выяснить для себя или хотя бы перестать обманывать себя, ты должен это понять. Что материальный объект не сравним с нематериальным и поэтому в неискушенном мозгу может возникнуть путаница относительно причинно-следственных связей.
вероятность нематериальна, а потому полей, сил, энергий и прочих материальных объектов создавать не может. Это первое.
Второе, даже более существенное в контексте заблуждений гемблеров, играющих в рулетку. Вероятность не является причиной реализации событий. Она является следствием соотношения свойств данных событий. Закон больших чисел не является причиной нормального распределения, он является следствием этого распределения.
Когда мы в этих цепочках переставляем причину и следствие - получаем заблуждения о том, что какое-то равновероятное число при независимых событиях кому-то чего-то должно и прочее.
Благодаря вероятностным законам (а подчеркну, что они не являются причиной, а только следствием, мы можем с большой достоверностью судить о том, что будет происходить на большой дистанции. Причем чем больше дистанция, тем больше уровень этой достоверности. Но пытаясь вычленить из большой дистанции короткие а другого способа "прогнозирования" просто не существует, мы сразу же убиваем достоверность, что "прогнозированию" противоречит.